Opiniones sobre el calentamiento global

Vamos a tratar hoy otro tema muy polémico sobre el que en general, percibo una enorme desinformación. En esta ocasión quiero puntualizar que voy a expresar mi opinión, y daré algunas fuentes de información (unas mejores, otras peores) que en general son muy críticas con el cambio climático. Evitaré referencias “pro” calentamiento antropogénico pues creo que ya estamos bastante saturados de las mismas.

Como cualquier opinión puede estar equivocada, y afirmar que se está en posesión de la verdad en un tema tan delicado como el clima sólo demuestra no tener absolutamente ningún conocimiento sobre el funcionamiento de nuestra atmósfera o el Sol.

En primer lugar quiero indicar que sí creo que se está produciendo un calentamiento global… pero ni es tan exagerado como nos hacen creer ni creo que tenga su origen en la actividad humana (aunque sí podría acelerarlo, nótese el matiz).

Si nos fijamos en la historia del clima nos encontramos con periodos más cálidos que el actual, como el óptimo mediaval, en cuyo artículo de Wikipedia se sacan varias conclusiones, algunas de ellas contradictorias. Pero también hemos tenido periodos fríos como la pequeña edad de hielo, durante la cual se cree que el río Támesis y el Ebro llegaban a helarse en invierno siendo transitables a pie. Éstos son sólo los más recientes y no especialmente extremos, pues ambos parece que azotaron especialmente a Europa, pero no de forma tan significativa (o directamente sin consecuencias) al resto del mundo.

Como supongo todos los lectores sabrán, la Tierra experimenta ciclos de glaciaciones y periodos interglaciares que aún no se comprenden con la suficiente profundidad (aunque sí parece que antes de una glaciación hay un pequeño repunte de temperatura). El mayor desconocimiento en torno a éstos ciclos se centra en el mecanismo que inicia una nueva glaciación. Las hipótesis más aceptadas son las que a continuación describo brevemente, algunas causas son suficientes para desencadenar una glaciación mientras que otras necesitan que se den simultáneamente con otras.

- El Sol:

Es indudable que el Sol juega un papel fundamental en el clima de la Tierra. El ejemplo más evidente es la diferencia entre el día y la noche, o el invierno y el verano. El Sol tiene distintos periodos de actividad aparentemente relacionados con las manchas solares. Aún se tiene muy poco conocimiento acerca de cómo funciona el Sol, y de cómo pueden afectar sus cambios al clima de la Tierra. Además hay que sumar las variaciones orbitales que sufre la Tierra.

- Vulcanismo:

Durante la erupción de un volcán se emiten a la atmósfera miles de millonse de toneladas de material, desde agua, metano y aerosoles entre otros. Si la actividad volcánica global en un periodo es especialmente intensa, o si un supervolcán entra en erupción sus consecuencias sobre el clima son muy pronunciadas. Tanto es así que se cree que si Marte alguna vez tuvo condiciones habitables fueron gracias al Monte Olimpo, su gigantesco volcán. En especial los aerosoles aumentan la reflectividad de la atmósfera impidiendo que gran parte de la radiación solar alcance la superficie, provocando un enfriamiento. De hecho la reciente erupción del Eyjafjalla, podría tener consecuencias en el clima europeo a corto plazo, no por su importancia como erupción (que fue bastante modesta) sino por la gran cantidad de ceniza que arrojó a la atmósfera (y debido en gran medida al deshielo de su glaciar).

- Deriva continental

Existen tres configuraciones continentales propensas a generar glaciaciones. Un supercontinente alrededor del ecuador (al que se le atribuye la posible glaciación “Tierra Bola de nieve“, un océano polar rodeado por continentes (ártico) y un continente situado en el polo (antártida). Todos estos casos tienen en común que el flujo de agua cálida hacia los polos proveniente del ecuador se ve interrumpido, generando una acumulación de agua y aire fríos en torno a los polos.

- Atmósfera terrestre

Gracias a la atmósfera y al efecto invernadero puede existir la vida en la Tierra. Sin embargo la atmósfera no siempre ha sido como lo es actualmente. Ahora disponemos de una atmósfera oxidante, pero en su origen era reductora.

Normalmente se atribuye al CO2 el actual “incremento” del efecto invernadero que es el responsable del calentamiento global. Esto me plantea muy serias dudas, entre las que destacan que los gases de efecto invernadero que componen nuestra atmósfera suponen un porcentaje ínfimo de ésta (Nitrógeno, Oxígeno y Argón suman más del 99% del total). Además, de ellos, el CO2 no es ni mucho menos el más importante ni el más común, siendo ampliamente superado en todos los sentidos por el vapor de agua (compara un día de verano raso con uno nuboso o una noche de invierno sin nubes con una cubierta, la diferencia es brutal).

Además, la relación entre la concentración de CO2 y la temperatura aún es motivo de discusión, pues los registros no son lo suficientemente precisos (o hay demasiado ruido en torno a ellos) para indicar si el CO2 aumentó la temperatura, o el aumento de temperatura aumentó el CO2. En mi opinión tiene mucha más lógica el segundo supuesto. A mayor temperatura menor capacidad de los océanos para almacenar el gas y ante un eventual deshielo de la tundra siberiana es lógico pensar que la concentración de CO2 aumente.

Como veis, existen factores mucho más determinantes para el clima de la Tierra que la actividad humana. No obstante, como adelantaba al principio del post, creo que sí que hay un calentamiento en proceso, pero ¿qué consecuencias le atribuyo en mi opinión? La Tierra posee mecanismos autorreguladores muy poderosos que han permitido que sea habitable durante miles de millones de años. Si la calentamos, sólo aceleramos un proceso que tiene una única salida.

Pongámonos en que el aumento de temperaturas termina por deshacer el Polo Norte (el Polo Sur no se va a deshacer por mucho que digan en el telediario de turno, razón aquí y aquí, éste último es bastante extremista y hay que leerlo con mucho más cuidado…), lo que provoca un aumento del nivel del mar y un aumento considerable de la temperatura (pongámosle 3 o 4 ºC, que ya son unos cuantos…). Mis conocimientos sobre el clima me dicen que si hay más temperatura, el océano evaporará más agua. Si hay más agua (recuerda todo ese hielo…) y más evaporación habrá más lluvias (y la capacidad de la atmósfera para retener agua aumenta con la temperatura), y muchas más nubes (el vapor de agua es un excelente gas de efecto invernadero, suavizando mínimas y máximas y con un índice de albedo muy elevado). En latitudes elevadas esa lluvia será nieve, especialmente en invierno (y un aumento de 3 o 4 ºC no es sufienciente para impedir grandes nevadas en la inmensa mayoría del hemisferio norte). A más nieve habrá un aumento considerable del albedo (discusión sobre éste tema interesantísima aquí), y a mayor albedo, menos radiación solar… Si el escenario se repite año tras año, acumulándose en invierno cada vez más nieve (porque por culpa del albedo y las acumulaciones de años anteriores, las nieves perpétuas se extenderían) llegaría un punto en el cual, por retroalimentación la Tierra entraría en un enfriamento global, que sin duda desembocaría en una nueva glaciación, ésta vez por causas atmosféricas y de la que no se saldría hasta que la humedad atmosférica y la temperatura se redujesen lo suficiente como para impedir las precipitaciones en forma de nieve y nubes necesarias para mantener el escenario.

En conclusión, hay demasiadas incógnitas para asegurar que una teoría es cierta en relación a éste tema. Apenas conocemos el funcionamiento de la atmósfera y a duras penas somos capaces de predecir el tiempo que hará mañana… ¿cómo pretendemos predecir el clima de dentro de unas décadas?  La Tierra siempre ha tenido ciclos de temperatura, ¿porqué habría de ser diferente ahora? La lógica, la historia y el calendario indican que una glaciación se aproxima, puede ser dentro de 100, o de 2000 años, nunca hemos experimentado una como civilización, y no tenemos la certeza de cómo de brusco será el cambio… Sin embargo, cada vez que escucho que “según la NASA” la capa de hielo de la Antártida está adelgazando y cuando me informo directamente desde la página web de la NASA leo que ha adelgazado en el observatorio A, pero ha aumentado en B, C y D y el balance global ha sido positivo no puedo mas que cuestionarme porqué no dicen las noticias como realmente son…

Y ahora, para finalizar, lo más importante. En todo éste artículo he tratado de explicar mi punto de vista y porqué lo defiendo, con mayor o menor éxito, pero que no crea que el calentamiento tenga origen antropogénico (o incluso crea que no vamos a ver Groenlandia libre de hielo porque antes se entierra Madrid en nieve) no implica que esté en contra de políticas medioambientales sostenibles para el futuro. Estoy totalmente a favor de energías limpias y alternativas usadas con cabeza. Algún día hablaré sobre ello. Tampoco estoy diciendo que se deba seguir contaminando, éso es mezclar la velocidad con el tocino. Toda contaminación es perjudicial, incluyendo acústica y lumínica y hay que evitarlas y prevenirlas.

No pretendo convencer a nadie, sino compartir mi punto de vista y animar a la gente a pensar, además de como siempre, intentar buscar nuestras ideas y creencias por nosotros mismos y no acatar lo que nos dicen otros como verdad universal e inquebrantable.

Creo que no me dejo nada más… y si surge algo, ya editaré ;P

Un saludo.

Advertisement