Reflexiones radioactivas

Posted in Medios, Nucleares, Opinión with tags , , , , on 17 marzo, 2011 by luisgasco

Ayer, en parte a petición “popular” me propuse escribir hoy o mañana un post acerca de la crisis nuclear en Japón. ¡Incluso me hice un esquemita de los temas a tratar! Pero se me han adelantado, y en líneas generales, estoy de acuerdo con el siguiente artículo:

http://www.migui.com/opinion/lo-que-deberiamos-aprender-con-fukushima-y-el-futuro.html

Así que me centraré en otros asuntos, que ya se han dejado en evidencia los medios y las fuentes oficiales ellos solitos.

Me considero ligeramente más optimista, pues considero que mientras no haya fusión del núcleo y las vasijas aguanten (la última línea de defensa contra el desastre) creo que la central “aguantó”.

Me atrevo a hablar desde mi profunda ignorancia del tema porque siempre me han gustado los entresijos de la energía nuclear, tanto pacífica como bélica, he devorado toda la información al respecto que ha caido en mis manos y mis allegados saben que ésto es cierto.

Las centrales nucleares se diseñan pensando que todo puede fallar, como ha sido el caso, y en éstos momento, según parece, la única barrera que aguanta es un muro de hormigón, acero y plomo de varios metros de grosor que envuelve el núcleo de la central (hablo en singular, aunque haya varios reactores en situaciones similares). Aún si ésta defensa fallase, el diseño de la central debería hacer que el núcleo fundido (una fusión de núcleo es Uranio u otro tipo de combustible nuclear en estado líquido debido a su alta temperatura, no a que haya una reacción de fusión…) se disperse evitando que se alcance masa crítica. Este caso sería sin duda catastrófico, pero aún muy alejado del accidente de Chernobyl con el que muchos pretenden comparar.

En Chernobyl sucedieron, sin entrar en detalles varios acontecimiento que no se están dando en Japón y es poco probable que sucedan.

Primero, la central estaba en funcionamiento, de hecho, en plena prueba de estrés (máxima potencia). En Japón se apagaron con el temblor.

Segundo, la vasija no aguantó. Se fundió como mantequilla al calor extremo de la radiación (> 5000ºC).

Tercero, el combustible radioactivo se vertió y juntó, alcanzando criticidad y fisionándose.

Ésto provocó que el magma radioactivo oradase el entorno generando una radiación de hasta 40.000 roentgens. En la misma escala, en Fukushima, se han medido un máximo de 0,004 roentgens. Como podéis apreciar cualquier comparación es irracional.

Aún así no hubo explosión nuclear en Chernobyl. No es fácil conseguirla. Para que algo explote debe estar bajo presión, confinado. La pólvora al aire arde y chisporrotea, pero no explota.

Hoy me entero de que están echando agua sobre las piscinas (combustible gastado, aunque sigue siendo radioactivo) para evitar nuevos incendios. Ésto me preocupa pero a la vez me alivia. En Chernobyl el mayor daño medioambiental se produjo al verter agua sobre el magma radioactivo. Éste agua se evaporó violentamente creando nubes radioactivas que se extendieron por toda Europa… un error muy grave, provocado seguramente por el desconocimiento de la situación. Espero que hayan aprendido la lección ya que éso significaría que en Fukushima las vasijas aún aguantan y no existe ése peligro.

Pero, la central tiene 40 años… más que el accidente de Chernobyl. Pese a que son diseños distintos (tecnología americana vs. rusa) la seguridad nuclear japonesa ha sido criticada mucho antes de éste accidente.

Espero estar en lo cierto, que los reactores 1 y 3 estén realmente controlados como nos dicen, que el 2 se controle pronto y no se “rompa”, etc. De éste modo todo quedará en un gran susto del que podremos aprender, reflexionar y mejorar.

Estado Fukushima día 16

Estado de la central nuclear de Fukushima a día 16

Un saludo.

 

EDIT: Puse “adyegados” en lugar de “allegados”. Gracias a Jose Ramón por el aviso y perdón a todos los afectados por semejante patada al diccionario. Mis disculpas 😦

Anuncios

Los números de 2010

Posted in frikadas with tags , , on 2 enero, 2011 by luisgasco

Os pongo un post resúmen del 2010 según me lo ha enviado WordPress ;P

Los duendes de estadísticas de WordPress.com han analizado el desempeño de este blog en 2010 y te presentan un resumen de alto nivel de la salud de tu blog:

Healthy blog!

El Blog-Health-o-Meter™ indica: Wow.

Números crujientes

Imagen destacada

Un Boeing 747-400 transporta hasta 416 pasajeros. Este blog fue visto cerca de 1,400 veces en 2010. Eso son alrededor de 3 Boeings 747-400.

 

En 2010, publicaste 34 entradas nuevas, ¡nada mal para el primer año! Subiste 4 imágenes, ocupando un total de 2mb.

Tu día más ocupado del año fue el 12 de febrero con 87 visitas. La entrada más popular de ese día fue Predicciones meteorológicas.

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran facebook.com, seguimeteo.forumcommunity.net, gons.wordpress.com, twitter.com y google.es.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por big culo day, frikadas, imagen 3d polarizada, ratzinger z y putas en stuttgart.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

1

Predicciones meteorológicas febrero, 2010
6 comentários

2

3D, estampitas, cines y televisiones abril, 2010
7 comentários

3

Opiniones sobre el calentamiento global agosto, 2010
3 comentários y 1 “Me gusta” en WordPress.com,

4

Carta del contingente de la Guardia Civil destinado en Mazar e Sharif septiembre, 2010
1 comentario

5

¡¡Feliz Big Culo Day a todos!! febrero, 2010

¡Cortémosles las manos a los ladrones!

Posted in Cine, Internet, Medios, Opinión with tags , , , on 24 diciembre, 2010 by luisgasco

Haré mi humilde réplica al gran Javier Bardem, a ver si entre todos llegamos a una solución cuerda entre tanta gilipollez. Perdonadme por usar el término “piratería” tan alegremente, pero así nos entendemos mejor.

¿Bajarse una canción con derechos de autor de internet sin el consentimiento de su propietario intelectual es equivalente a robar? Salvando las diferencias entre propiedad material y propiedad intelectual, aceptemos barco.

¿Es la Ley Sinde la solución al problema? No, lo agravará aún más. En la edad media al “ladrón” (por supuesto sin opción a defender su inocencia) se le cortaba la lengua, o las manos, y a las “brujas” se las quemaba. La Ley Sinde nos trasladará a aquélla situación donde un grupo de personas, al margen de la justicia (de jueces) dictaminarán quién es un ladrón y le cortarán su lengua y manos virtuales, sin opción a defender su inocencia. Eso es simplemente intolerable. El pueblo, los internautas, no lo vamos a tolerar.

¿Cómo reducir la piratería entonces? En primer lugar, eliminar el cánon digital. Éste cánon anima a la inmensa mayoría de los ciudadanos a piratear indiscriminadamente porque nos dá a entender que ya “hemos compensado” las pérdidas por piratería y por lo tanto, los artistas, los productores, los editores, y toda la parafernaria intermediaria se ha llevado su pellizco… un pellizco muy injusto, pues yo, españolito de a pie he de pagar un cánon compensatorio por grabarle un CD con fotos a mi madre y cuando toda la música de la que disfruto en mi ordenador viene vía Spotify (que es, completa y absolutamente legal, como supongo usted sabrá).

En Reino Unido (sobre todo) y en muchos otros países (otro ejemplo que conozco personalmente es Alemania) la cultura está a un precio insultantemente bajo en comparación con España. Por ejemplo:

 

Disco de música nuevo: ATB In the Mix 2010 (soporte físico)

UK: 10 libras, unos 12 euros (amazon)

Alemania: 10 euros (Saturn)

España: 20 euros (Mediamarkt)

 

Película en Blu Ray nueva: Predators

UK: 12 libras (unos 15 euros, en amazon)

Alemania: 15 euros (Saturn)

España: 30 euros (Mediamarkt, y 20 su edición en DVD…)

 

Es simplemente vergonzoso, y más si somos conscientes de la diferencia de poder adquisitivo entre los 3 países. En ambos se piratea menos que en España. Quizás los precios abusivos no estén compensando las pérdidas por copias ilegales sino que están incitando a más ciudadanos a piratear.

Si bajando precios y quitando la soga del cuello de vuestros clientes, a quienes insultáis constantemente y aún así continúan dándoos de comer el negocio sigue sin ser rentable, dilucido dos opciones:

– Cambian el modelo de negocio, adaptándose a las nuevas tecnologías, ofreciendo contenidos de calidad y facilitando lo que vuestros clientes solicitan, como poder compartir de forma fácil y cómoda sin que os suponga un perjuicio. En referencia a ésto último, una conocida distribuidora digital de juegos permite que dejes jugar a un amigo (en su propia casa) durante una semana totalmente gratis y sin limitación, tan sólo a cambio de que durante ésa semana tú no tendrás acceso al juego. El intercambio de juegos de toda la vida de Dios. Piensen sobre ello. En su gremio, sería como si dejase el DVD físico con la película a mi amigo durante una semana.

– Cambien de negocio. Tranquilos, la música y el cine, así como el teatro no van a sufrir su ausencia. Se adaptarán a las nuevas tecnologías. Gente mejor preparada, más jóven y con mayor visión de futuro les reemplazarán. Los consumidores estaremos más felices. Un buen ejemplo el del teatro, ¿eh? Desde siempre ha habido profesiones que han desaparecido, y otras se han adaptado. Es imposible que la música y el cine desaparezcan… simplemente se adaptará con o sin los que ahora se empeñan en evitarlo. La tecnología les dió la gallina de los huevos de oro (grabar una vez y copiar miles de veces) y ahora que ésa misma tecnología está al alcance de todos, pataléan.

Finalmente un apunte. Cuando una profesión no resulta rentable, las personas normales cambiamos de profesión. Ni llamamos ladrones a nuestros clientes, ni pedimos subvenciones multimillonarias, ni tratamos de quitarnos de enmedio a los jueces. En cualquier caso, si tanto daño le hacemos los consumidores a usted personalmente, le invito a que cambiemos situaciones económicas ahora mismo, ingresos, gastos, deudas, todo. Y puede estar seguro de que no soy el peor con el que se podría cambiar.

Un saludo.

Manifiesto por una Red Neutral

Posted in Internet, Politica, Tecnología with tags , on 30 noviembre, 2010 by luisgasco

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

(Tomado del blog de Microsiervos)

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

Posted in Ciencia with tags , on 3 noviembre, 2010 by GonzaloMMD

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

Firma el Manifiesto

¿Es la ciencia objetiva?

Posted in burradas, Ciencia with tags , , , on 14 octubre, 2010 by luisgasco

Una de las grandes críticas que se repiten entre los escépticos de la ciencia es que ésta tiene dos fuertes limitaciones, la primera ella misma, y la segunda, la percepción humana, base de la ciencia. Voy a intentar acercar el método científico de un modo asequible a aquéllos que no estén “limitados” por él 😉 (aunque me consta que la mayoría de mis pocos lectores sufrimos tal limitación).

El método científico viene del griego  “camino hacia el conocimiento“, es decir, la ciencia no pretende imponer sus ideas, sino que busca el conocimiento y para ello se apoya en una serie de pasos más o menos comunes para cada rama de conocimiento científico, y como viene muy bien, lo pego directamente de la Wikipedia:

1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica (conclusiones).

Sin embargo, este método definido por Francis Bacon tiene algunos puntos que deberían matizarse para adaptarse a nuestros días y a la ciencia actual:

Sobre la observación, es un punto de los más criticados pues  está íntimamente relacionado con nuestras propias limitaciones. ¿Puede ver usted el campo magnético de La Tierra? Sus sentidos no son capaces de percibirlo, pero está ahí, y se utiliza en navegación constantemente. Nuestros sentidos son limitados, pero gracias a la tecnología hemos sido capaces de desarrollar sensores que nos permiten observar cosas antes imperceptibles para nosotros. Éstos sensores pueden ser tan obvios como una simple brújula o tan complejos como un Microscopio Electrónico de barrido. Resulta obvio que si algo no puede ser observado, ya sea por alguno de nuestros sentidos o un sensor presente o futuro sencillamente no existe. Como ejemplo los agujeros negros. Cuando surgió el concepto de agujero negro, a raiz de una sencilla implicación de la teoría de la gravedad de Newton, no teníamos ningún medio para observarlo y sólo era un concepto teórico. Más tarde empezó a haber evidencias de que tenían que existir para explicar ciertos fenómenos observados, aunque el agujero negro en sí no había podido observarse. Finalmente se consiguió observar agujeros negros gracias a sus discos de acreción.

La inducción puede fallar, por lo que es muy importante la prueba por experimentación y las antítesis que muchos críticos ignoran directamente.

 

Una vez tenemos una teoría para explicar un fenómeno, o demostrar algo (como que un medicamente es efectivo), y ésto es aceptado por al comunidad científica, viene el ciclo de iteracción continuo. La ciencia no es estática, sino que siempre está en movimiento, es autocrítica y se refina con el tiempo.

El ejemplo más claro de ésto fue el paso de la teoría geocéntrica a la heliocéntrica. Como supongo todos conoceréis, en un principio se pensaba que la Tierra era el centro del universo, y la Luna, el Sol y los demás astros giraban en torno a ella. Esta idea funcionaba bien para el Sol, la Luna y las estrellas, pero había algunos astros que no casaban bien, en concreto los planetas visibles a simple vista, como son Venus, Marte, Júpiter y Saturno. Posicionando el Sol en el centro del universo, éstos problemas se solucionaban y seguía funcionando para el Sol, la Luna y las estrellas. La teoría había sido criticada, revisada y mejorada. Más adelante descubriríamos que el Sol tampoco es el centro de nuestro universo, ni siquiera de nuestra galaxia, pero al menos sí que lo era de nuestro sistema solar ;).

La ciencia no está limitada por sí misma, sino que se apoya en sí para mejorar y evolucionar. Tampoco se ve limitada por nuestros sentidos, pues gracias a ella hemos sido capaces de desarrollar sensores que nos permiten observar más allá de nuestras limitaciones. Pensar que nuestra limitación está en nuestra forma de pensar y entender se cae bajo el hecho de que somos seres muy adaptables, y nuestros progresos ya nos han hecho pensar de forma muy distinta a nuestros antepasados, de hecho la propia formación y experiencias de cada individuo le hacen pensar de formas muy distintas. Según nuestro conocimiento avance, nuestra comprensión del universo avanzará con él.

Por lo tanto, la ciencia es muy objetiva, y el conocimiento que nos proporciona es el más fiable que podemos obtener. Es posible que se pueda mejorar, es innegable que muchas teorías cambiarán para adaptarse, y aparecerán otras, pero ello no quiere decir que la ciencia se equivoque, sino que nosotros aprendemos.

Un saludo.

Denegación de servicio

Posted in Internet, Tecnología with tags , , , on 8 octubre, 2010 by luisgasco

Hace una par de días un grupo de hacktivistas denominado “Anonymous” hizo un llamamiento a la comunidad internauta, a través de internet, principalmente los foros de 4chan para realizar un “Ataque de Denegación de servicio” contra la página de la SGAE, el Ministerio de Cultura y Promusicae como protesta por la conocida Ley Sinde.

Hoy no vamos a tratar la cultura hacker ni sus estereotipos, ni el trasfondo de la Ley Sinde, ni la legalidad o posibles consecuencias del ataque, sino su ética.

Antes, durante y tras el ataque han surgido numerosas voces a favor y en contra de ésta acción, muchas desde la desinformación y algunas con gran sentido y prudencia. Incluso leí (no recuerdo dónde) que el ataque había sido un fracaso porque Acens había “desenrutado” la resolución DNS… aunque el ataque se dirigió a las direcciones IP y por lo tanto ésa defensa no era efectiva, aunque Acens haya sido capaz de defender sus servidores de la oleada de peticiones el ataque tiene éxito ya que su objetivo es que la página víctima no esté operativa, como asi sucedió.

Veamos muy por encima en qué consiste este tipo de ataque. Una página web no es más que un programa que ante una petición proporciona una respuesta. Éstas páginas web se alojan en servidores, que no son más que ordenadores más o menos potentes, con buenas conexiones a internet. Para atacar a una página con esta técnica, debemos atacar a su servidor, al que enviar una página a un cliente le lleva muy poco tiempo. Según la calidad del servidor podría servir cientos o miles de peticiones simultáneas sin que le lleve demasiado tiempo, pero a mayor número de peticiones simultáneas, más le costará “mantener el ritmo”. La situación típica es que cada cliente espere cierto tiempo si no recibe respuesta por si se encontraba muy ocupado en ése momento.

Un ataque DoS (Denial of Service, o Denegación de Servicio) consiste en poner a cientos de miles o millones de máquinas a realizar peticiones a un servidor concreto, sin esperar una respuesta de ésta para volver a realizar la petición de modo que el atacado no sea capaz de procesar todas las peticiones y tenga que descartar la inmensa mayoría. Esto resulta en que es muy improbable o imposible obtener respuesta del servidor durante el ataque, lo que provoca que incluso las peticiones legítimas de usuarios reales no sean atendidas, es decir, se ha denegado el servicio.

Ataque DdoS

Ahora que tenemos nociones de en qué consiste y cómo se realiza, vayamos al grano. La legislación española no contempla que un ataque de éste tipo sea ilegal, pero sí podría demandarse a los organizadores (aunque demandar a “Anonymous” se me hace poco menos que iluso) para pedir indemnizaciones por daños y perjuicios.

El ataque se realiza como protesta por la Ley Sinde, que pretende permitir cerrar páginas webs y blogs sin intervención judicial, un claro atentado contra la libertad de expresión, un derecho fundamental y prioritario sobre los derechos de autor. Simplificando, primero he de poder decir algo si luego quiero protegerlo, es de perogrullo. El ataque ha sido duramente criticado precisamente por denegar la libertad de expresión durante unas horas a estos tres organismos, y posiblemente a muchos otros afectados por compartir servidor con los atacados, víctimas colaterales que dicen en los medios. Es un argumento razonable, del mismo modo en que en una huelga hay trabajadores que se ven impedidos de ejercer su derecho a trabajar por aquéllos que ejercen su derecho a la huelga, y éso no está bien.

Por otro lado, las protestas más efectivas, y las que mayor repercusión tienen son aquéllas que perjudican los derechos de los demás, como las protestas de camioneros que bloquean las carreteras, o las de controladores que impiden el correcto funcionamiento de los aeropuertos, de modo que para hacerse oir, hay que “joder” al personal.

Hay también quien argumenta que el ataque ha sido mayormente estadounidense y que por ello se le debe desprestigiar o al menos, hacer reflexión sobre porqué los americanos protestan por cosas que nos afectan a nosotros. Considero eso un gran error, pues la situación de los derechos de autor, la propiedad intelectual, los derechos de los ciudadanos y en este caso, las libertades en internet son una cuestión global en un mundo cada vez más globalizado.

Ahí dejo mis reflexiones para que cada uno saque sus conclusiones, y me reservo mi opinión para quien le interese.

Un saludo.

A %d blogueros les gusta esto: